70-200 / 80-200

[morpheus]

Je pars normalement en septembre au kenya.

je me retrouve devant un choix cornélien :

70-200 2.8 de sigma à 948 euro
80-200 2.8 de nikkor à + ou - 1000 euro
70-200 2.8 de nikkor à + ou - 1800 euro

Je me dis qu'avec un téléconvertisseur x 2 de sigma pour 240 euro ce serait le meilleur choix.
Je ne sais pas si je vais avoir besoin du convertisseur ou si nikkor est vraiment si supérieur...

Le 70-200 de nikkor, il justifie son prix ou pas.

Chuis perdu, au secours!!!

[Formol]

à 1800 € ce ne serait pas le VR

Je suis pas spécialiste Nikon, mais j'ai eu quelques échos se plaignant de distorsions chromatique sur le modèle sigma pour Canon, mais je suppose que l'optique est la même que pour la version nikon. En valeur de revente, le sigma perdra beaucoup plus vite que la nikon je pense.

[Ben]

Bonjour,
je vends un covertiseur tamron 2fois a 100 euros, comme neuf je l avais achete aussi pour un voyage au Kenya...
J avaais aussi pris mon 80-200 mais sans doubleur c est beaucoup trop juste comme optique...

Puis n, oublie pas un sac en tissu rempli de grain de riz a 90% pour deposer ton objectif sur le toit du vehicule, qui "epouse" et stabilise l optique....

[morpheus]

oui formol, c bien du vr que je parle à 1800 euro
Pour les abérations chromatiques, le nikkor 80-200 parait moins bon http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_80200_28/index.htm

Merci Ben pour le tuyau du sac de riz
C'est quoi un doubleur?

[Ben]

=)  c est un teleconvertisseur =)  ou  un doubleur de focale ...

[morpheus]

oups, j'avais compris que tu étais partis sans ton doubleur.

Lequel de ces objo me conseilles-tu? Et surtout pourquoi?

[Ben]

ben le 80-200 VR a 1800 euros, ...  c est une valeure sure et tu pourras l employer apres ton safari.
Sinon l ideal serait d avoir un 300mm et un 400 mm =)   LOL

[Hep]

Je sais que David (photographe sportif motos) avait un Sigma et il l'a revendu récement pour un 70-200 Nikkor.

Je sais d'expérience que les appareils sont des denrées périsables, les optiques pas..

Si tu as le budget prends le Nikkor avec un doubleur, tu arriveras à une ouverture de 5.6 stabilisé tu gagne un stop, groso modo, une très belle optique 140-400 4.0 ...

C'est pour mettre sur quel appareil?

[morpheus]

C'est pour mettre que sur un d50, mais j'ai envie de changer et de garder celui-ci comme second appareil.

Je veux commencer par changer mes objectif un par un avant de m'acheter un autre boitier descent (d200).

J'ai commencé il y a deux mois par un petit 50 mm 1.4 et je dois dire que la qualité de l'objectif m'a impressioné par rapport au kit stantdard (18-55 3.5/5.6 et 55-200 4/5.6).

La qualité de l'objectif est vraiment primordial, c'est ce qui fait la photo!

Alors, pour la difference de prix (sigma nikon)... payer 900 euros pour gagner un stop, je trouve cela énorme.

en plus les doubleurs chez nikon n'ont pas les mêmes prix que chez sigma, ça fera une différence de 1.100 euros.

Je m'étais interdit de prendre le nikkor vr en considération et voilà, tout le monde me dit le contraire...passion (nikkor) ou rationnel (sigma)...faudrait pouvoir louer les deux pour voir la différence.

Merci quand même de m'aider.

Dis-moi, Hep, ce David en question, il vient de temps en temps sur le forum ou il serait d'accord de donner ses impressions (différences entre les deux).

[Formol]

Tu peux lui envoyer un MP, son pseudo sur le forum est "fdavid" il a aussi un site: fdavid.be

[morpheus]

Merci formol, c'est ce que j'ai fait et il m'a super bien aidé.

Je craignais le pire et c'est c'est ce qui va se passer je crois...l'obtention du vr...  

[Nathaniel]

Bonjour,

Je travaillais en argentique (Nikon F100) avec un 70-200 2,8 HSM SIGMA. Une fois passé au numérique (D2X), j'ai revendu le SIGMA pour le NIKON 70-200 2,8 VR: une merveille! Rien à voir...

Donc, si le budget le permet, pas d'hésitation. De plus, comme on te l'a déjà dit plus haut, une optique , c'est un investissement assez durable.

Maintenant, si ça coince un peu quand même au niveau budget, je pencherais plus pour le NIKON 80-200 (à bague, pas à pompe) qu'on peut trouver neuf autour de 1000 € je pense. Ce n'est pas vraiment du gaspillage même si tu as l'intention plus tard d'investir dans un VR; il y a un vrai marché de l'occasion pour des optiques de ce genre.

Ce marché de l'occasion est une autre possibilité aussi, pas forcément à négliger...

Choix difficile en effet mais pas véritablement de "grosse faute" à commettre.

Pour résumer, voici mon avis perso:

1) NIKON 70-200 2,8 VR - hors catégorie, objo superlatif mais le prix va avec!
2) NIKON 80-200 2,8 occasion (bon état): excellente affaire - super rapport qualité/prix
3) Vu le prix neuf du NIKON 80-200 2,8 presque équivalent au prix du Sigma, je trouve ce dernier fort peu intéressant même avec le HSM en plus...


*** Message édité par Nathaniel le 13/06/2006 18:17 ***

[morpheus]

J'ai demandé autour de moi s'il n'y a personne qui voudrait me prêter 800 euros...J'ai honte.

Un superlatif reste un superlatif... et en même temps.

j'en bave...

Merci pour ton avis nathaniel, tu confirmes les autres avis et le mien.

[morpheus]

Alors voilà,

J'ai acheté ce week-end le 70-200 VR (1.784EUR 3ans garantie) et le TC 1.7 (398EUR).

J'ai fait une petite vingtaine de photos (même à l'intérieur stores fermés), jute pour voir.

Je n'ai encore rien charger sur l'ordi, mais rien que sur l'écran de l'appareil, c'est incroyable, vraiment incroyable!

J'ai tiré un portrait dans le magasin stores fermés (à l'arrière donc) à 2.8 200mm vr sur normal main levé et la photo était bonne. J'en revenait pas! Je n'ai pourtant pas une main de ferre et ça marche quand même!

Quand je suis arrivé à la maison, je shoot un bac à fleurs à environ 50 m avec le tc à fond main levé (200mm*1.6 capteur=320mm*1.7 TC=544mm) et nickel.

Maintenant faut voir sur l'ordi...

(Faut dire que je viens d'un 55-200mm du kit standard d50)

Encore merci à vous tous pour vos bons conseils et plus particulièrement à fdavid pour son expérience et sa conviction en la matière. A moi le kenya!


Morpheus

[fdavid]

De rien  :