modèle qui retouche les photos qu'on lui fait

[Hep]

dsl, mais tu aura certainement pas la même qualité en partant d'une 800x533 pour aller sur du 5184x3456
d'autant plus que tu n'as pas la version original

CQFD

Si tu t'estimes suffisamment protégé avec tes jpg, c'est parfait, je pense que le Raw ou même le SRaw sont indiscutables.

Un CF de 16 G coûte +- 80€ http://www.digit-photo.com/Cartes_memoire-aFA0044/LEXAR_Carte_Compact_Flash_Professionnal_UDMA_16GB_400x_-rLEXARLCF16GCRBEU40.html

Avec 16 go tu fais une séance tranquille en jpg + sraw

[BASS MANTA]

avec 16go, peux-être ... mais certainement pas une LEXAR

je tourne sur une SanDisk Extreme® III SDHC™ 4Go
471 clichés en JPEG, c'est suffisant; mais pas en RAW pour une séance

[chb62]

Suite à une grosse colère après un modèle qui avait retouché à la truelle mes photos, j'ai ajouté ça à mes contrats:

Je m’engage à ne pas publier sur mes book et réseaux sociaux (facebook, Myspace) de photos non retouchées ou retouchées par le modèle sans l’accord de Christian Bruneau.

[Manny]

ça apporte quoi de plus d'avoir le RAW ?

Bonjour Tous,  Comme l'a très bien expliqué Hep, le RAW peut servir de preuve. Le raw permet de créer le JPG pas l'inverse ! donc il devient la preuve à l'instar des négatifs en leurs temps mais en mieux car le RAW contient les réglages et traitements qui pemettent de faire le JPG chose que le contrevenant ne pourra pas deviner. Par ailleurs en supprimant certains mots clefs il aura bien du mal a expliquer où était prise cette photo et qui était sur la photo. Enfin s'il s'agit d'un modèle, il devra justifier le droit de diffusion qu'il ne possède pas bien évidement. Pour finir de ce qui est de mettre son copyright sur une photo qui ne vous appartient pas comme évoqué plus haut revient à signer son méfait ce qui lève le doute en cas de procès et  vous condamne de façon certaine, votre intention d'appropriation étant clairement affichée.

[BASS MANTA]

Suite à une grosse colère après un modèle qui avait retouché à la truelle mes photos, j'ai ajouté ça à mes contrats:

Je m’engage à ne pas publier sur mes book et réseaux sociaux (facebook, Myspace) de photos non retouchées ou retouchées par le modèle sans l’accord de Christian Bruneau.

j'ai notifié sur mes contrats :

" Le photographe est le seul à bénéficier du droit de recourir au traitement numérique de l’image, ainsi qu’à sa modification infographique.

... ... ...

le Photographe autorise le Modèle à une utilisation libre de droits pour toute action de démarchage auprès d’agence ou de structures assimilées, pour tout concours dans la presse traditionnelle ou sur Internet, ainsi que pour l’illustration de pages web personnelles du Modèle, à la condition qu’il soit lisiblement fait mention des coordonnées du Photographe par l’apposition en marge sur l’un des bords intérieurs de la photographie elle-même de l’inscription suivante : « BASS MANTA© année de la photographie ». "

De ce faite, si une photo et simplement recadré ( chose qu'on peut faire sur certain site ), je peux demander le plus simplement possible de la faire supprimé

[BASS MANTA]

ça apporte quoi de plus d'avoir le RAW ?

Bonjour Tous,  Comme l'a très bien expliqué Hep, le RAW peut servir de preuve. Le raw permet de créer le JPG pas l'inverse ! donc il devient la preuve à l'instar des négatifs en leurs temps mais en mieux car le RAW contient les réglages et traitements qui pemettent de faire le JPG chose que le contrevenant ne pourra pas deviner. Par ailleurs en supprimant certains mots clefs il aura bien du mal a expliquer où était prise cette photo et qui était sur la photo. Enfin s'il s'agit d'un modèle, il devra justifier le droit de diffusion qu'il ne possède pas bien évidement. Pour finir de ce qui est de mettre son copyright sur une photo qui ne vous appartient pas comme évoqué plus haut revient à signer son méfait ce qui lève le doute en cas de procès et  vous condamne de façon certaine, votre intention d'appropriation étant clairement affichée.

il me faut de carte pour faire 250 clichés en RAW 
tu me fera un chèque équivalent au nombre de carte qu'il me faudra; puisque c'est bientôt Noël 

[Hep]

Pour 30€ ht tu as une carte 400x 8 GB et pour 55.00€ une 400x 16gb en Lexar...

Si tu n'as pas ce montant pour du matos aussi important qu'une carte mémoire... arrête la photo.

http://www.pixmania-pro.be/be/fr/08151133/art/lexar/carte-memoire-compactflash-udma-400x-professional-16-go.html

[BASS MANTA]

je vois pas pourquoi je devrais arrêter la photo, car je met pas 80€ dans une carte
( sans compter le nbrs de DD EXT pour stocker le tout par la suite )

faut m'expliquer là !!!

mais ça c'est du HS

[Nathaniel]

C'est une façon de parler et sur le coup, je suis d'accord avec Hep. D'abord tu travailles avec des SD et si tu jettes un coup d'oeil chez PCH (Bruxelles) par exemple, tu trouves les Sandisk Extreme 8Gb (30mb/s) à 21€ TTC! Alors pour moi, dire en 2011 qu'on ne peut pas shooter en raw à cause du prix de la mémoire, c'est une hérésie. 21 euros, soit le prix de 4 bobines d'un bon film sans dev ni rien!!! Faut pas rigoler, non plus! Et même si les inondations ont fait grimper le prix des DD ces dernières semaines, on trouve par exemple chez pixmania un disque externe 2TB pour 99€! On peut encore faire moins cher: j'utilise un dock et des disques durs internes!

Il y a un an, je me souviens que tu hésitais entre un 550D ou un 60D pour finalement choisir ce dernier. Tu partais avec l'idée d'y ajouter un 18-135 pour finalement écouter certains avis éclairés et t'orienter vers un 28-75 2.8. Il était en effet plus judicieux d'associer une bonne optique à ce type de boîtier. Cette discussion avait réveillé les débats sur le fait d'engloutir une trop grosse partie du budget dans un boîtier et de se retrouver contraint d'y ajouter des optiques d'entrée de gamme, ce qui est un non sens. L'inverse étant nettement plus efficace et un investissement plus judicieux. Tu avais à l'époque évité le piège en choisissant finalement une optique à la hauteur de ton boîtier.

Après, le débat est valable sur toute la ligne. Il est tout aussi ridicule d'acheter un boîtier qui à l'époque devait coûter pas loin de 1000 euros et d'être incapable de shooter en raw pour une question de budget. Je ne vois vraiment plus beaucoup de raisons valables aujourd'hui pour shooter en jpg, ni financières ni techniques. A moins de certains cas de photographes travaillant dans l'urgence et devant envoyer de grandes quantités de photos à leur rédaction sans avoir le temps de faire un editing et un léger développement. Tout qui, dans son workflow, intègre le travail de la photo sur un ordinateur,à tout intérêt à travailler en raw. Il n'y a vraiment aucun avantage à s'en priver.

[BASS MANTA]

 

c'est vrai tu connais ma vie, mes loisirs, ...

mais on s'écarte du sujet de base, vue que le sujet est de moi, je pense être bien placé pour dire que le stockage
ne fait pas parti du débat
( mon choix de base pour le 60D était presque scellé, mais pas niveau caillou; d'ailleurs j'en ai pas racheté )

sinon, j'ai 2 caisses de collection que je restaure 

[Nathaniel]

Ironie, suffisance, voire arrogance, quel cocktail!

Je ne prétends connaître ni ta vie ni tes loisirs. Je ne fais référence qu'à un évènement précis: lorsque tu demandais un avis concernant le choix d'un objectif et où une question plus générale a émergé des discussions concernant la proportion de budget à accorder au boîtier par rapport à des optiques.

Quant au fait que ton post aie dévié de son sujet initial, je n'en suis pas responsable. C'est toi, en répondant à Hep, qui l'a emmené là où il est:

"je vois pas pourquoi je devrais arrêter la photo, car je met pas 80€ dans une carte
( sans compter le nbrs de DD EXT pour stocker le tout par la suite )"

Ceci, c'est pour le sujet initial: (surtout le § sur le respect de l'intégrité de l'oeuvre)

Obligations de l’utilisateur

L’utilisation des oeuvres visuelles est soumise aux dispositions de la Loi du 30 juin 1994 en
matière de droit d’auteur et des droits voisins (Moniteur belge du 27 juillet 1994).

Autorisation préalable
L’utilisateur doit demander préalablement une autorisation de reproduction à l’auteur et/ou à
son ayant droit et/ou à la SOFAM. Lorsqu’il n’a pas obtenu d’autorisation, l’utilisateur ne peut
pas reproduire l’oeuvre. (Art. 1 § 1)

Mention du nom
L’utilisateur doit mentionner, de façon correcte et sans équivoque, le nom de l’auteur et/ou de
son ayant droit, afin que l’oeuvre puisse immédiatement être attribuée à son auteur. Le nom peut
être mentionné de la façon suivante : «© Année de publication – Nom de l’auteur et/ou de son
ayant droit – SOFAM – Belgique ». (Art. 1 § 2)

Respect de l’intégrité de l’oeuvre
L’utilisateur ne peut pas modifier l’oeuvre sans l’autorisation préalable de l’auteur. La SOFAM
tient ici à rappeler l’art. 1 §2 de la loi relative aux droits d’auteur et aux droits voisins qui stipule :
« l’auteur d’une oeuvre littéraire ou artistique jouit sur celle-ci d’un droit moral inaliénable. La
renonciation globale à l’exercice futur de ce droit est nulle. »

Caractère intuitu personae
Toute autorisation de reproduction est accordée à titre personnel et ne peut être cédée à un
tiers sans accord exprès et préalable de l’auteur et/ou son ayant droit.

[BASS MANTA]

c'est pas des textes qui empêcheront le modèle de modifier la photo ...



 aller bonne journée, j'en ai fini avec ce topic !!!

[Hep]

c'est pas des textes qui empêcheront le modèle de modifier la photo ...



 aller bonne journée, j'en ai fini avec ce topic !!!

non bien sur... ça ne peut être que toi.... et comment ... sur base des textes de lois.

Fastoche non?